SEO-sjekk

Hvorfor den finnes

Den vanskeligste samtalen i dette faget er den første. Å ringe noen og fortelle at nettstedet deres har problemer er en dårlig åpning, uansett hvor rett du har.

Så jeg snudde det. De ber om analysen selv, får den på et par minutter, og har tallene foran seg før vi snakker sammen. Da handler samtalen om hva vi gjør med det, ikke om hvorvidt problemet finnes.

Seks kall, og ingen av dem får lov til å velte jobben

Analysen henter sidedata, hastighetsmåling for både mobil og skrivebord, lenkeprofil, domenestyrke, konkurrenter og tre KI-spørringer. Alt går parallelt, fordi ventetiden ellers blir summen av alle.

Svikter ett av dem, bidrar det med null til sin egen dimensjon i stedet for å kaste en feil. Brukeren får en litt magrere rapport uten å vite at noe gikk galt, og jeg ser det i loggen. En analyse som feiler helt fordi ett tredjeparts-API hikstet ville vært et dårlig førsteinntrykk.

Jobben skriver status med en gang, før den henter noe som helst, slik at forsiden kan vise at noe faktisk skjer mens den venter.

Oppfølgingen leser resultatet

Etter to døgn går det ut en e-post til, og hvilken avhenger av hva analysen fant. Lav score får en variant, midt på treet en annen, høy score en tredje som handler om KI-synlighet i stedet for grunnleggende feil.

Å sende samme oppfølging til noen med 28 poeng og noen med 71 ville vært åpenbart automatisert for begge. Etter en uke går det en siste, rolig avslutning.

En jobb hver sjette time ser gjennom køen og skriver tilbake hva som er sendt, så ingenting går ut to ganger.

Samme kode, to merkevarer

Analysen kjører for både Studio 1974 og InfoFrame uten at koden vet forskjell. Avsendernavn, e-postadresse, bookinglenke og webhook ligger som en oppføring i datalageret per klient.

Å legge til en tredje er å skrive en oppføring. Det var ikke slik i første versjon, og omskrivingen kom etter at jeg oppdaget at jeg hadde begynt å kopiere skriptet.